Одной из проблем споров, связанных с исками о снятии с жилищного учета, выселении из спорного жилого помещения (в статье рассматривается исключительно вопрос касательно жилых помещений) является нежелание Ответчиков исполнять судебное решение.
C момента вступление в силу судебного акта и до фактического освобождения жилого помещения со стороны Ответчиков, как правило, проходит большое количество времени.
На своей практике автор статьи сталкивался с ситуацией, когда судебный пристав-исполнитель прямым текстом указывал, что каких-либо инструментов для исполнения судебного решения о выселении должника у него нет.
Рассматривая проблему с точки зрения теории права, можно предложить несколько способов решения проблемы:
- Активная работа с судебными приставами-исполнителями по судебному листу о выселении (прекращении использования объекта недвижимости);
- Настаивание на обеспечительной мере по исполнению судебного решения (ст. 308.3 ГК РФ и) п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;
- Иск о взыскании неосновательного обогащения c момента вступления в силу судебного решения;
Существенным вопросом, связанным с такими судебными требованиями является субъективное мнение судей о возможности предъявления таких требований с требованиями о выселении или же, такие требования возможно предъявлять исключительно отдельно, в рамках отдельного судебного спора.
Автор настоящей статьи считает, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения вполне допустимо совместно с требованием о выселении и/или признания юридического факта незаконного вселения. Вместе с тем, данная позиция не всегда поддерживается судьями районных судов г. Москвы.
Правовая конструкция и логика построения искового заявления
В отличии от большинства исков, связанных с объектами недвижимого имущества, иски о взыскании неосновательного обогащения при использовании объекта недвижимости достаточно просты в своей логике и конструкции.
Так, в п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что в озвученных выше условиях у Ответчиков, как правило, нет права пользования объектом недвижимости (оно было прекращено по ранее принятому судебному акту, арендные правоотношения отсутствуют или вовсе не возникали, когда речь идет о самозахвате объекта недвижимости), следовательно за срок пользования объектом недвижимости Ответчики сберегают денежные средства, которые они бы выплатили за аренду аналогичного объекта недвижимости.
Доказательственная база по таким спорам не очень обширна, однако одним из самых важных инструментов доказывания является экспертное заключение, доказывающее правильность расчетов о размере неосновательного обогащения.
С учетом специфики такого спора, на истце лежит обязанность по доказыванию отсутствия правовых оснований для использования объекта недвижимости (как правило, это вступившее в силу ранее судебное решение) со стороны Ответчика, а также сам факт использования объекта недвижимости определенный период времени и правильность расчетов неосновательного обогащения.
Одним из самых сложных моментов в части доказывания по таким искам является именно длительность и непрерывность использования объекта недвижимости.
Автор настоящей статьи не сталкивался с таким способом защиты права со стороны Ответчика, однако предполагает, что вполне состоятельным доказательством может являться в первую очередь платежные (расчетные) документы, подтверждающие расходование коммунальных ресурсов, а так же свидетельские показания.
Судебная практика
- Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 5-КГ18-65 от 26.06.2018 г.
- Решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-342/2020 от 29.05.2020 г.
- Решение Галичского районного суда Костромской области по делу № 2-462/2017 от 02.06.2022 г.
- Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № № 2 — 29/2020 от 21.01.2020 г.
Основополагающий судебный акт для использования неосновательного обогащения при незаконном использовании объекта недвижимости: Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 5-КГ18-65 от 26.06.2018 г. ) В нем Верховный суд указал, что само по себе проживание в квартире после перехода права собственности к третьему лицу по своему существу можно квалифицировать в соответствии с неосновательным обогащением.
В Решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-342/2020 от 29.05.2020 г., (ссылка на дело на сайте суда), судебный орган указал о возникновении права требования собственника помещения к Ответчику в момент регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а так же право на взыскание неосновательного обогащения при наличии нескольких ответчиков в таком споре солидарно.
Несколько в ином разрезе рассмотрен данный вопрос в Решение Галичского районного суда Костромской области по делу № 2-462/2017 от 02.06.2022 г. (ссылка на дело). В данному судебном решении взыскивалось необоснованное обогащение исходя из отсутствия права пользования объектом недвижимости со стороны Ответчика. Причем истец в судебном споре изначально требовал признать незаконным юридический факт вселения в квартиру.
В Решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № № 2 — 29/2020 от 21.01.2020 г. при рассмотрении спора было указано, что Истец не смог привести состоятельных доказательств проживания части ответчиков в квартире, а следовательно солидарное привлечение к ответственности недопустимо. Тут речь, в первую очередь идет, о доказывании факта проживания в квартире ВСЕХ Ответчиков единовременно и привлечении к солидарной ответственности.